Névtelen dicsőség -- gyors benyomások a Butterfly KYRO II kártyájáról
Noname kártya. A tapasztaltabbak már irtóznak tőle, a komplett konfigurációt vásárló felhasználók pedig sokszor öntudatlanul is megtapasztalják, milyen egy olcsó alkatrészekből összeszerelt videokártya. Sokszor azonban a kényszerűség nagy úr...
Noname kártya. A tapasztaltabbak már irtóznak tőle, a komplett konfigurációt vásárló felhasználók pedig gyakran öntudatlanul is tapasztalják, milyen egy olcsóbb alkatrészekből összeszerelt videokártya. Sokszor azonban a kényszerűség nagy úr, a néha a fele annyiba kerülő kártyák is jó megoldásnak tűnhetnek.
A KYRO II chipre nagyon sok gyártó jelentett be terméket, a Herculesen és a Videologicon kívül számos, itthon ismeretlen koreai, japán, kínai cég készít kártyát erre a chipre építve. Ezek közül többről még hallani sem hallottunk, a Távol-Keleten azonban gyakran elismert OEM gyártó cégek.
A Butterfly által képviselt -- sajnos -- kétes minőséget viszont többen ismerik itthon is. Az NVIDIA GeForce chipjeire épített kártyái nagyon olcsók, de ennek meg is fizetjük az árát a látható kép minőségében, s nem egyszer a teljesítményben is.
Az általunk vizsgált "minőséget" lényegében három dolog határozza meg. Elsőként lehetne említeni a chip által renderelt kép pontosságát, a filterezések minőségét. Ennek minden azonos chipre épülő kártyánál elvileg ugyanolyannak kellene lennie, esetleg a meghajtóprogram ezen javíthat vagy ronthat.
Második pont a RAMDAC minősége, pontosabban sebessége. Ezzel ma már nincs probléma, a kártyák által nyújtott képfrissítési frekvenciák ma már nagy általánosságban elegendőek. Persze ha valakinek 19"-os vagy nagyobb monitora van, annak jól körül kell néznie megfelelő kártya ügyében, de az általános 15-17" mérethez a ma kapható kártyák bőven megfelelő maximális képfrissítéssel rendelkeznek.
A harmadik, s egyben legfontosabb tényező magának a kártyának az összeszerelése, a nyomtatott áramkör megfelelő megtervezése, s a megfelelő minőségű alkatrészek használata. Sajnos ez az a bizonyos pont, ahol a noname gyártók általában elbuknak.
A márkás KYRO II kártyákhoz viszonyítva jóval olcsóbban, kb. 10.000 Ft-tal kevesebbért juthatunk Butterfly KYRO II kártyához. A 32 MB-os, tv-kimenet nélküli verzióért csupán 19000 Ft körüli összeget kérnek, de a minden jóval megrakott, 64 MB-os, tv-kimenetes KYRO II sem drágább 24000 Ft-nál. Természetesen ezek ÁFA nélküli árak.
Nem is csoda, hogy felkeltette érdeklődésemet ez a "márka", hiszen 19e + ÁFÁs áron nem nagyon kapható ennyi különlegesség, s főleg nem ilyen sebesség.
Éhségemet az ASZA Bt. volt oly kedves kielégíteni, bár sajnos a postai átfutás miatt egyetlen napra, pontosabban csupán 5 órára vendégeskedett nálam a kártya. Köszönet érte. Ettől függetlenül sikerült azért némi tapasztalatot begyűjtenem, melyeket most megosztanék a kedves olvasóval.
[oldal:A csomag, a kártya, telepítés, 3D, sebesség...]
A kártya szép kis dobozban érkezett, amolyan belebújtatós, szokásos noname dobozban. A kártya mellett ebben egy általános telepítési útmutató, és egy amolyan "unified" driver-CD lapult. Meglepő módon az S-Video kábelt sem felejtették ki belőle, bár hossza miatt úgysem használható sokmindenre. S-Video--kompozit átalakító viszont nincs.
Hogy miért nincs? A kártya csak S-Video kimenettel rendelkezik, szabványos S-Video csatlakozó van a kártyára építve. Nincsenek meg a kompozit kimenethez szükséges plusz kivezetések.
A Butterfly kártyája, mint az a képen látható, még a Vivid!XS-nél is újabb tv-kimeneti chipet kapott, a Chrontel 7012A jelzésű encoderét. A tv-kimenet kipróbálására sajnos nem volt időm, de a Chrontel honlapján található némi információ erről a chipről.
Lényegében ugyanazt tudja, mint a 7011-es, egyetlen fontos különbséget találtam: nincs Macrovision védelem! Elméletileg ezzel a tv-kimenettel mindenféle védelem nélkül kitehető a tv-re a DVD vagy más forrás képe. Ez azonban még okozhat gondokat, ugyanis a legtöbb szoftveres DVD-lejátszó program érzékeli, ha nem támogatja a tv-kimenet a Macrovision védelmet, s copyright-os anyag esetén egyszerűen lekapcsolja a tv-kimenetet. Ilyenkor kezdődik meg a patch keresgélés...
A kártyán 5.5 ns-os memóriamodulok foglalnak helyet, ez éppen elegendő a 175 MHz-es memóriasebességhez. A Vivid!XS-en 5 ns-os Samsung modulok vannak. Mivel a KYRO egyébként is nehezen húzható, ráadásul a kapott előny csupán néhány fps, ez nem jelent hátrányt. A kártya pontosan a KYRO II specifikáció szerint előírt 175 MHz-en futott.
A chip aktív hűtést kapott, kicsit nagyobb ventilátor van rajta, mint a Vivid!XS-en, viszont a borda valamivel kisebb.
A bekapcsoláskor gyorsan tovatűnő BIOS-képernyőt is sikerült megörökítenem, a kártya a legutolsó KYRO II PowerVR BIOS-szal rendelkezik.
Telepítés, 3D, sebesség...
A Butterfly kártya telepítését a Vivid!XS meghajtójával végeztem el, s sajnos hiú ábránd volt azt hinni, hogy a Vivid!XS egyszerű cseréje elegendő lesz az üdvösséghez. A Windows 2000 betöltődésekor szorgalmasan követelte a driver CD-t, amit végül a Vivid!XS meghajtójának újratelepítésével pótoltam.
Nem véletlenül tettem ezt, ugyanis a Butterfly kártyához kapott CD automatikusan elinduló programja állandóan kék halálba taszította a Windows 2000 SP2 operációs rendszert, így két kísérlet után félre is tettem a CD-t.
A következő bootoláskor szó nélkül felismerte a Windows a kártyát, már lehetett is használni.
Az első program, melyet elinditottam "természetesen" a DirectX diagnosztikai programja volt. Nem is ért meglepetésként, hogy az AGP textúrázás "Disabled" jelzést kapott. A KYRO II ugyanis csak 64 MB memóriát tud megcímezni, így ez 64 MB-os kártya esetén ilyenkor teljesen normális, nem kell aggódnunk miatta. A Vivid!XS csupán 32MB memóriával van szerelve, így ott rendelkezésre áll 32 MB-nyi AGP textúrahely. Az AGP állapotát ellenőrizve látható, hogy a kártya csak 2x-es AGP-t használ maximum, hasonlóan a Vivid!XS-hez.
Mi más lett volna a következő ellenőrizendő pont, mint a kártya sebessége: vajon hogyan alakul a Vivid!XS-hez képest? Aki most olyan különbségekre számít, mint az a GeForce-oknál megszokott, nagyot téved: a kártya hajszálra ugyanazokat az eredményeket hozta VillageMark, Temple Demo és Q3Arena alatt, mint a Vivid!XS. Nem is készítettem ezért táblázatot, felesleges munka lenne, a néhány tizednyi mérési pontatlanságból adódó eltéréstől eltekintve teljesen ugyanolyan teljesítményt nyújtott, mint a Vivid!XS.
2 órán keresztül futtattam a 3DMark 2001-et. A kártya probléma nélkül vette az akadályt, nem volt sem fagyás, sem grafikai hiba. A Q3Arena és Max Payne demók is kifogástalanul futottak, a grafika mind OpenGL, mind D3D alatt kifogástalan, hibáktól mentes volt.
[oldal:Képminőség, végső konklúzió]
A kártya legfontosabb paraméterét azonban minden igyekezetem ellenére sem tudom megmutatni, csak szavaimmal leírni. Készítettem ugyan képeket videokamera segítségével nagyon nagy nagyításban a képernyő egyes részeiről mind a két kártyával, azonban a beállítás nehézsége, valamint a PCTV által lopott kép minőségromlása miatt nem igazán lehetett megfelelő felvételt lopni. Ha kicsit hosszabb ideig lett volna alkalmam próbálkozni, akkor talán sikerült volna összevethető képeket csinálni.A kártya által nyújtott kép 1024x768-as felbontásig és 85 Hz-ig lényegében kiváló -- bármilyen meglepő is ez. Nem tudom, milyen lehet a szórás a kártyák között ebben a tekintetben, de otthoni felhasználásra ilyen felbontás és frissítési frekvencia elegendő lehet. Az olcsóbb alkatrészeket vásárló vevő monitoron is spórol általában, így ilyen felbontásnál és frissítési frekvenciánál a monitor is korlátozó tényező lehet.
A frekvenciát emelve viszont rohamosan romlott a kép minősége, 1280x960-ban már jócskán elmaradt a Vivid!XS képétől. Ugyanígy gyengébb volt az 1024x768-as felbontás 100 Hz-es képe, bár ott még nem számottevően, inkább a felbontás növelése rontott a helyzeten.
A kép egyéb paramétereit tekintve is nagyon jó volt, mind a színek teltsége, mint a kép stabilitása megfelelt a Vivid!XS szintjének, nem volt észrevehető különbség. Nem volt a szélein hullámzás, mint ahogy az néhány noname kártyánál tapasztalható.
Összességében kellemes meglepetés a kártya, ennél -- bevallom -- rosszabb képre számítottam. A teljesítménye is kiváló, a 64 MB később még előnyére is válhat a kártyának. A Hercules 64 MB-os kártyájánál és Vivid!XS áránál majdnem 50%-kal olcsóbban kapható Butterfly kártya nálam kitűnőre vizsgázott.
Természetesen a fenti tapasztalatok csak egy nagyon gyors tesztelés és futó ismeretség nyomán jöttek létre, így feltétlenül fenntartással kezelendők. Valószínűleg a kártyák között több-kevesebb eltérés lehet, hiszen itt a minőségellenőrzés is alacsonyabb szintű, a márkás kártyákhoz viszonyítva. Mint mindig, most is csak az tanácsolható: amennyiben lehetőség van rá, próbáljuk ki a kártyát vásárlás előtt!